Eric Libertad

Eric Libertad

ericalkaest@fedi.thechangebook.org

This channel has not added a profile description yet

État :: Sans engagement

Au mouvement anarchiste international : trois propositions de sécurité

Eric Libertad
ericalkaest@fedi.thechangebook.org

Wed, 20 Nov 2024 21:20:48 +0100

Dans ce texte, on fait trois propositions que le mouvement anarchiste international pourrait prendre en compte dans les prochaines années pour permettre aux anarchistes de continuer à attaquer tout en limitant leurs chances de se faire prendre.

Ce texte est adressé au mouvement anarchiste international, qu’on définira comme l’ensemble des personnes qui se battent pour des idées anarchistes à travers le monde. Ce mouvement est en conflit avec ses ennemis naturels — l’État, les groupes fascistes, etc. — et doit se protéger s’il veut survivre dans ce conflit. Dans ce texte, on fait trois propositions que le mouvement anarchiste international pourrait prendre en compte dans les prochaines années pour permettre aux anarchistes de continuer à attaquer tout en limitant leurs chances de se faire prendre.

https://rebellyon.info/Au-mouvement-anarchiste-international-26610

#actiondirecte #anarchisme #antiautoritaire #desarmement #sabotage #securite #autodefense #autodefenseduvivant #actionclimatique #autodefensepopulaire

Claire Auzias ( 28 avril 1951 - 6 août 2024) - Claire l’enragée

Thu, 08 Aug 2024 00:22:03 +0200

Eric Libertad

ericalkaest@fedi.thechangebook.org

Ce mardi 6 août 2024, nous venons d’apprendre la mort de notre amie Claire Auzias. Le cancer ne lui aura laissé aucune chance.

En 2006, dans la collection « l’Anarchisme en personne », nous avions publié un long et très personnel entretien avec Claire, qui nous avait remué : Claire l’enragée.

C’est ce livre que nous aimerions partager avec vous et que nous mettons en libre téléchargement. Vous connaîtrez, nous l’espérons, un peu mieux qui était cette personne si particulière et attachante.

http://www.atelierdecreationlibertaire.com/IMG/pdf/claire_l-enraga_c_e_.pdfvia : http://www.atelierdecreationlibertaire.com/Claire-l-enragee,1061.html

Ephéméride anarchiste

show all 4 commentaires

Thu, 08 Aug 2024 10:21:23 +0200

nadloriot

nadloriot@diaspora.psyco.fr

oui, triste nouvelle qui nous touche de près, ma famille et moi... J'étais présente à la présentation de son livre Trimards, pègre et mauvais garçons de Mai 68, à Lyon, c'était très émouvant.

Thu, 08 Aug 2024 15:26:55 +0200

Eric Libertad

ericalkaest@fedi.thechangebook.org

@nadloriot

Trimards, pègre et mauvais garçons de Mai 68

Ce bouquin est super riche de détails soigneusement répertoriés par Claire qui avait vécu (17 ans à l'époque) intensément et passionnément ce mois de mai à Lyon.
Je l'ai souvent entendue dans des podcasts, et même si je l'ai jamais concrètement rencontrée, j'ai été choqué (au sens propre, pas comme les jeunes le disent souvent maintenant) hier d'apprendre sa disparition, tant l'énergie de ses propos me l'avait rendue si proche, si familière.

Fri, 09 Aug 2024 09:46:21 +0200

nadloriot

nadloriot@diaspora.psyco.fr

oui, toute une époque... Merci pour ce post @Eric Libertad :) 👍

30 avril 1983, décès à l'age de 87 ans (née le 6 septembre 1895) de Akiko Yagi (de son vrai nom Aki Yagi), anarcha-féministe japonaise

Tue, 30 Apr 2024 23:13:29 +0200

Eric Libertad

ericalkaest@fedi.thechangebook.org

Au cours de sa vie, elle a été institutrice, journaliste, collaboratrice et rédactrice en chef de l'influent Nyonin Geijutsu (Arts des femmes), cofondatrice de Musan Fujin Geijutsu Renmei (Ligue des artistes féminines prolétariennes), qui a publié le journal anarchiste-féministe Fujin Sensen (Front des femmes), cofondatrice du mouvement anarchiste-communiste Noson Seinensha (Société de la jeunesse rurale ), dans laquelle son implication a conduit un couple à des années de prison, une directrice de dortoir pour enfants et la fondatrice de l'Association de réadaptation mère-enfant.

Working Class History a écrit publication qui suit Tue, 30 Apr 2024 11:27:36 +0200

#OtD 30 Apr 1983 Japanese anarchist-feminist Akiko Yagi died, age 87. Co-founder of Musan Fujin Geijutsu Renmei (Proletarian Women Artists' League), she was imprisoned for activity as part of anarchist group Noson Seinensha (Society of the Rural Youth) https://t.co/PX9aiq4EuR https://stories.workingclasshistory.com/article/12545/akiko-yagi-died?utm_source=dlvr.it&utm_medium=mastodon

source : https://stories.workingclasshistory.com/article/12545/akiko-yagi-died
voir aussi : https://en.wikipedia.org/wiki/Yagi_Akiko

Ephéméride anarchiste

Le 25 avril 1959, mort de Georges Alexandre COCHON (né le 26 mars 1879 à Chartres)

Thu, 25 Apr 2024 11:35:53 +0200

Eric Libertad

ericalkaest@fedi.thechangebook.org

Partage Noir a écrit publication qui suit Thu, 25 Apr 2024 09:23:22 +0200

Le 25 avril 1959, mort de Georges Alexandre #COCHON (né le 26 mars 1879 à Chartres). Militant #libertaire et secrétaire de la "Fédération des Locataires". https://www.partage-noir.fr/audio-souvenirs-de-georges-cochon

Ephéméride anarchiste

Le 12 avril 1931, mort de Teresa CLARAMUNT, à Barcelone.

Thu, 11 Apr 2024 11:40:44 +0200

Eric Libertad

ericalkaest@fedi.thechangebook.org

Militante anarchiste, anarcho-syndicaliste et féministe catalane.
Elle est née le 4 juin 1862. Ouvrière dans le textile et militante anarchiste, elle collabore aux journaux "El Productor" et "El Combate". Dès 1905, elle revendique, dans une brochure, le droit à l'égalité des femmes dans la société, et la prise en mains par ces dernières de leurs propres destinées.
Elle est, en compagnie de Soledad Gustavo (avec qui elle était très liée), une des pionnières de l'anarcho-syndicaliste féminin en Espagne, poussant Federico Urales à reprendre la parution de "La Revista Blanca".
Militante acharnée, Teresa est plusieurs fois arrêtée et interrogée par la police. Elle y subit de mauvais traitements pour avoir refusée de livrer les noms de ses compagnons anarchistes recherchés, et sera condamnée à 5 ans de prison. Son enterrement, le 14 avril fut l'occasion d'une grande manifestation anarchiste dans la ville de Barcelone.

Image/photo

Source : https://www.ephemanar.net/avril12.html#12

#anarchiste #anarchosyncalisme #mujereslibres #feminisme

Ephéméride anarchiste

Soledad Estorach (6 février 1915 - 14 mars 1993) - Une des fondatrices les plus dynamiques et les plus actives de Mujeres Libres.

Thu, 14 Mar 2024 07:41:01 +0100

Eric Libertad

ericalkaest@fedi.thechangebook.org

Soledad Estorach Esteri est née le 6 février 1915 dans le petit village d'Albatarrech, près de Lérida.
Son père avait passé de nombreuses années loin de l'Espagne et donnait des cours à des adultes, apprenant lui-même à Soledad à lire et à écrire, ce qui était pratiquement inconnu des filles de sa classe. Son père est décédé lorsqu'elle avait onze ans et elle a été obligée de trouver un emploi, bien qu'un autre enseignant d'un village voisin, un ami de son père, lui ait donné des cours quelques heures par semaine. La famille est restée au village jusqu'à ce qu'elle ait 15 ans.
Sa mère faisait pression sur elle pour qu'elle se marie. Elle ne le voulait pas et voulait rester fidèle aux idéaux de son père. Elle a convaincu sa mère de la laisser partir à Barcelone. Elle y travaille dans la boutique de son oncle, mais une crise économique l'oblige bientôt à fermer. Elle travaille comme femme de ménage, mais les heures de travail sont extrêmement longues et l'argent peu abondant. Elle trouve un emploi dans l'industrie chimique. En 1930, elle commence à suivre des cours du soir organisés par le syndicat anarcho-syndicaliste CNT.
En 1931, elle fréquente un athénée et adhère à son groupe de jeunes. En 1934, elle fait partie du groupe de femmes qui se réunit à la Coopérative des travailleurs du bâtiment de Barcelone, avec Pilar Grangel, Cuadrado Aurea et Liaño Conchita. Elle devient membre du groupe des femmes de la culture (Grupo Cultural Femenino) de la CNT.
Avec sa sœur Juana, elle rejoint la Jeunesse libertaire (FIJL) en 1936. En juillet de cette année-là, pendant les événements révolutionnaires, elle fait partie du comité révolutionnaire du quartier Clot et est déléguée de la fédération locale aux réunions de la Jeunesse libertaire de Barcelone pendant la guerre.
Le 18 juillet, elle fait partie des anarchistes qui occupent la Casa Cambó sur la Via Layetana, en la fortifiant et en construisant des barricades. Elle est active dans l'organisation de femmes libertaires, Mujeres Libres, et est une camarade d'armes de Conchita Liaño pour revendiquer ses droits. Elle a été l'une des principales organisatrices des femmes dans les quartiers ouvriers de Barcelone et a participé aux activités de la Casa de la Dona Treballadora (Maison de la femme travailleuse), dont elle était responsable des finances.

Image/photo

Elle a contribué au journal de la FAI Tierra y Libertad en 1938 et au journal Mujeres Libres entre 1936 et 1938. Elle est contrainte de quitter l'Espagne avec le triomphe de Franco. Alors qu'elle s'apprête à quitter Figueras pour la France le 26 janvier 1939, elle apprend que deux camarades de Mujeres Libres, dont Pepita Carpena, sont bloquées à Barcelone. Au péril de sa vie, elle revient en voiture et elles sont sauvées.
À partir de 1940, elle vit à Bordeaux avec Andrés G. De la Riva. À la fin de l'année, elle est atteinte d'une grave maladie. En 1945, elle retourne clandestinement en Espagne, mais doit bientôt revenir en France en raison de la répression qui y règne.
Dans les années 1960, elle contribue à une nouvelle série de documents Mujeres Libres (Londres et Montady, 47 numéros 1964-1976) dont les principaux rédacteurs sont Suceso Portales et Sara Guillén. Elle a également contribué à l'ouvrage collectif Mujeres Libres. Luchadoras libertarias (Madrid, 1999).
Décédée à Paris le 14 mars 1993.

Traduction auto de https://lacntenelexilio.blogspot.com/2011/09/estorach-soledad.html
#ephemeride #mujereslibres

Ephéméride anarchiste

Chicago le 7 mars 1942, mort de Lucy PARSONS « Les principes de l’anarchisme » « Aux vagabonds, aux chômeurs, aux déshérités, aux miséreux.. »

Sat, 09 Mar 2024 02:31:09 +0100

Eric Libertad

ericalkaest@fedi.thechangebook.org

"Lucy Ella Parsons, née Lucia Carter en 1853 et morte à Chicago le 7 mars 1942, est une syndicaliste, socialiste radicale et anarcho-communiste connue surtout pour ses discours. Née esclave au Texas, elle s’implique en politique après son mariage avec Albert Parsons. Le couple déménage à Chicago, où elle écrit régulièrement dans le journal de son mari, The Alarm.
En 1887, Albert Parsons est exécuté en raison de son implication dans le massacre de Haymarket Square. Elle continue à s’impliquer dans la politique américaine, participant entre autres à la fondation d’Industrial Workers of the World et organisant plusieurs grèves des couturières ; elle est en conflit ouvert avec Emma Goldman, en particulier en raison de leurs désaccords sur l’amour libre. Elle meurt le 7 mars 1942 dans l’incendie de sa maison et est enterrée près d’Albert Parsons." (Wikipédia)

Image/photo

Camarades et amis :

Je crois que je ne peux mieux ouvrir mon discours qu’en relatant mon expérience, celle d’un long engagement dans le mouvement des réformes.

C’est pendant la grande grève des chemins de fer de 1877 que j’ai commencé à m’intéresser à ce que l’on appelle « la question ouvrière ». J’ai alors cru, comme des milliers de gens sérieux et sincères le croient, qu’un pouvoir centralisé œuvrant dans la société humaine, autrement dit un gouvernement, pourrait être un instrument entre les mains des opprimés pour soulager leurs souffrances. Mais une étude plus rigoureuse de l’origine, de l’histoire et des tendances des gouvernements, m’a convaincue que c’était une erreur. J’en vins à comprendre comment les gouvernements organisés ont utilisé leur pouvoir centralisé pour retarder le progrès, toujours prêts à faire taire les contestations, si celles-ci s’élèvent en protestations vigoureuses contre les machinations de quelques intrigants. Intrigants qui ont toujours dominé, domineront toujours et toujours devront dominer, dans toutes les assemblées des nations où la règle de la décision majoritaire est reconnue comme le seul moyen de régler les affaires du peuple. J’en vins à comprendre qu’un tel pouvoir centralisé ne peut jamais s’exercer que pour l’intérêt de quelques-uns et aux dépens du plus grand nombre. En dernière analyse, le gouvernement est ce pouvoir réduit à une science. Les gouvernements ne guident jamais le progrès ; ils le suivent. C’est lorsque ni la prison, ni le pal ni l’échafaud ne peuvent plus contenir la voix de la minorité qui proteste, que le progrès fait un pas ; jamais avant.

Je vais énoncer cela autrement : j’ai appris par une étude rigoureuse que peu importaient les belles promesses qu’un parti politique de l’opposition pouvait faire au peuple en vue d’obtenir sa confiance, car une fois sûrement établi au contrôle des affaires de la société, on constate qu’il ne s’agit finalement que d’hommes comme d’autres, avec tous les attributs bien humains des hommes politiques. Notamment les suivants : premièrement, conserver le pouvoir contre tout ce qui peut le menacer ; et si le pouvoir ne peut être conservé par un individu, alors il l’est par tous ceux qui ont les mêmes vues, à savoir maintenir l’administration sous contrôle. Deuxièmement, afin de conserver le pouvoir, il est nécessaire d’édifier une puissante machine ; assez forte pour écraser toute opposition et réduire au silence tous les murmures persistants de contestation – sinon la machine du parti pourrait être brisée et de ce fait, le parti pourrait perdre le contrôle.

Quand j’en suis arrivée à constater les failles, les faiblesses, les insuffisances, les aspirations et les ambitions de l’homme toujours faillible, j’ai conclu que ce n’était ni le plus sûr, ni le meilleur fonctionnement politique pour la société dans son ensemble, que de confier la gestion de toutes ses affaires, avec toute leur complexité et leurs ramifications, dans les mains d’un seul homme forcément limité ; ni d’être contrôlé par un parti quel qu’il soit, et il n’y a selon moi pas la moindre différence, entre un parti qui accède au pouvoir et donc se retrouve parti majoritaire, fût-ce depuis dix années, et les promesses d’un parti de l’opposition. La possibilité même qu’un parti, une fois bien établi et solidement assis au pouvoir, ait le pouvoir d’écraser l’opposition, et de réduire au silence la voix de la minorité, et ainsi de retarder le pas en avant du progrès, n’est pas faite pour dissiper mes craintes.

Mon esprit est épouvanté, à l’idée d’un parti politique prenant le contrôle de tous les détails qui font la somme totale de nos vies. Songez juste un instant, que le parti au pouvoir ait toute autorité pour dicter les types de manuels qui sont utilisés dans nos écoles et universités, pour contrôler les médias officiels du gouvernement, l’impression et la diffusion de nos écrits, l’histoire, les magazines et la presse, pour ne rien dire des mille et une activités de la vie dans lesquelles les gens s’investissent dans une société civilisée.

À mon avis, la lutte pour la liberté est trop grande et les quelques progrès que nous avons obtenus, conquis avec trop de sacrifices, pour que la masse immense des gens de ce XXe siècle puissent consentir à remettre à quelque parti politique que ce soit la gestion de nos affaires sociales et industrielles. Parce que tous les gens qui connaissent un tant soit peu l’histoire savent combien les hommes abusent du pouvoir lorsqu’ils le possèdent, pour ces raisons et tant d’autres, pour ma part, après une étude attentive et non par sentiment, je suis passée d’un socialisme sincère, sérieux, mais politicien, à une phase non-politicienne du socialisme, l’anarchisme, parce que dans sa philosophie, je suis convaincue de trouver les conditions adéquates au développement le plus complet des individus dans la société – ce qui ne peut jamais s’accomplir sous les restrictions d’un gouvernement.

La philosophie de l’anarchisme est incluse dans le mot « Liberté » ; pourtant elle est assez vaste pour inclure tout ce qui est aussi propice au progrès. L’anarchisme n’impose aucun obstacle que ce soit au progrès humain, à la pensée, ou à la recherche ; rien ne peut être considéré comme si vrai ou si certain, que les découvertes futures ne puissent en définitive démontrer comme faux ; par conséquent, l’anarchisme n’a qu’une seule et infaillible, et immuable devise, « Liberté ». Liberté de découvrir toute vérité, liberté de s’épanouir, de vivre naturellement et pleinement. D’autres écoles de pensée se composent d’idées-principes cristallisées, qui sont capturées et empalées entre les planches de longues plateformes, et considérées comme trop sacrées pour être incommodées par un examen minutieux. Dans tous les autres « sujets » il y a toujours une limite ; quelque ligne imaginaire de démarcation au-delà de laquelle la recherche n’ose pénétrer, de peur que quelque idée bien apprivoisée ne dégénère en mythe. Mais l’anarchisme est le gardien de la science – le maître des cérémonies pour toutes les formes de la vérité. Il peut éliminer tous les obstacles entre l’être humain et le développement naturel. Ecarter toutes les restrictions artificielles des ressources naturelles de la terre dont le corps pourrait être nourri, et tous les barreaux des préjugés et des superstitions, de la vérité universelle que l’esprit pourrait symétriquement cultiver.

Les anarchistes savent qu’une longue période d’éducation doit précéder tout grand changement fondamental dans la société, par conséquent ils ne croient pas aux suppliques votardes, ni aux campagnes politiciennes, mais plutôt dans le développement d’individus pensant par eux-mêmes.

Nous détournons nos regards du gouvernement pour notre secours, car nous savons que la force (légalisée) envahit la liberté personnelle de l’homme, s’empare des éléments naturels et intervient entre l’homme et les lois de la nature ; de cet exercice de la force par les gouvernements découle toute misère, pauvreté, criminalité et confusion existant dans la société.

Alors, nous percevons bien, et ils sont bien là, les obstacles matériels qui nous barrent la route. Ceux-ci doivent être éliminés. Si l’on pouvait espérer qu’ils se dissolvent d’eux-mêmes, ou qu’ils puissent être amendés par le vote ou priés de disparaître, nous serions contents d’attendre et de voter et de prier. Mais ils sont comme de grands rocs renfrognés et imposants entre nous et la terre de la liberté, tandis que les sombres gouffres d’un rude passé de luttes béent derrière nous. S’effondrer, certes ils le pourraient, sous leur propre poids et avec l’érosion du temps ; mais nous tenir silencieux jusqu’à ce qu’ils tombent, c’est s’enterrer sous leur chute. Il y a quelque chose à faire dans un cas comme celui-là : les rochers doivent être détruits. La passivité, lorsque l’esclavage nous dépouille, est un crime. Pour le moment, nous devons oublier que nous sommes anarchistes – quand le travail sera accompli, nous pourrons oublier que nous étions révolutionnaires – c’est pourquoi la plupart des anarchistes croient que le changement à venir ne peut venir que par une révolution, parce que la classe possédante ne permettra pas qu’un changement pacifique puisse s’accomplir ; nous voulons peut-être œuvrer pour la paix à tout prix, mais certainement pas au prix de la liberté.

Et que dire de ce resplendissant objectif, qui est si lumineux que ceux qui broient les visages des pauvres nous disent que ce n’est qu’un rêve ? Ce n’est pas un rêve, c’est la réalité, dépouillée des distorsions mentales matérialisées dans les trônes et les échafauds, les mitres et les fusils. C’est la nature agissant par ses propres lois, ainsi que dans toutes ses autres combinaisons. C’est un retour aux principes premiers, car les terres, l’eau, la lumière, n’étaient-elles pas gratuites, avant que les gouvernements ne leur confèrent modèle et forme ? Dans cet état libre, nous oublierons à nouveau de considérer ces choses comme « propriétés ». C’est une réalité parce que nous, en tant que race, sommes en train de nous élever à elle. L’idée de moins de restriction, et de plus de liberté, et un espoir confiant dans le fait que la nature est égale à son œuvre, cette idée imprègne toute la pensée moderne. Depuis ces sombres années – pas si éloignées encore – où l’on croyait couramment que l’âme humaine était totalement dépravée et que chaque impulsion humaine était mauvaise ; quand chaque action, chaque pensée et chaque émotion étaient contrôlées et jugulées ; quand le corps humain, malade, était saigné, contaminé, étouffé et gardé aussi loin que possible des remèdes naturels ; quand l’esprit était saisi et déformé avant qu’il n’ait le temps d’évoluer de façon naturelle – de ces années jusqu’à nos jours, le progrès de cette idée a été rapide et régulier. Il devient de plus en plus évident que dans tous les cas, nous sommes « les mieux gouvernés, là où nous sommes le moins gouvernés ».

Toujours insatisfait peut-être, l’enquêteur cherche les détails, les méthodes et moyens, les tenants et aboutissants. Comment allons-nous, comme humains, continuer de manger et de dormir, de travailler et d’aimer, d’échanger et de commercer, sans gouvernement ? Nous avons été si habitués aux « autorités organisées » dans chaque activité de nos vies, que nous ne pouvons concevoir comme normal le fait que les activités les plus banales puissent être effectuées sans leur intervention et leur « protection ». Mais l’anarchisme n’est pas obligé de décrire l’organisation complète d’une société libre. Le faire avec quelque argument d’autorité, ce serait placer un nouvel obstacle dans la voie des générations à venir. La meilleure pensée d’aujourd’hui peut devenir le caprice inutile de demain, et la cristalliser en un dogme c’est en faire quelque chose d’encombrant.

Nous jugeons d’après l’expérience que l’homme est un animal grégaire, et qu’il s’associe et coopère instinctivement avec ses semblables, qu’il se réunit en groupes, qu’il travaille à meilleur profit lorsqu’il s’organise avec des partenaires que lorsqu’il demeure seul. Ceci incite à la formation de communautés coopératives, dont nos présentes unions de métiers sont des modèles embryonnaires. Chaque branche de l’industrie aura sans aucun doute sa propre organisation, ses réglementations, ses responsables, etc ; chacune mettra en place des méthodes de communication directe avec chaque membre de cette branche industrielle dans le monde, et établira des relations équitables avec toutes les autres branches. Il y aura probablement des assemblées d’industrie auxquelles les délégués assisteront, et où ils pourront négocier autant que nécessaire, puis qu’ils pourront clore et dès lors, cesser d’être délégués pour redevenir simples membres d’un groupe. Rester membres permanents d’un congrès continuel, ce serait établir un pouvoir dont il est certain que l’on abuserait tôt ou tard.

Aucun grand pouvoir central, du genre d’un congrès composé d’hommes qui ne savent rien des métiers des gens, de leurs intérêts, de leurs droits ou obligations, ne serait au-dessus des différentes organisations ou des groupes ; pas plus n’emploieraient-ils de shérifs, de policiers, de tribunaux ou de geôliers pour faire respecter les conclusions élaborées en session. Les membres des groupes pourraient profiter des connaissances acquises grâce à l’échange mutuel des propositions développées par les assemblées s’ils le souhaitent, mais ils ne seront jamais obligés de le faire par quelque force extérieure que ce soit.

Les droits acquis, privilèges, chartes, titres de propriété, défendus par tout l’attirail du gouvernement – le symbole visible du pouvoir – pas plus que la prison, l’échafaud et les armées n’auront d’existence. Il ne peut y avoir de privilège acheté ou vendu, ni de transaction sacralisée à la pointe de la baïonnette. Chaque homme sera sur un pied d’égalité avec son frère dans la course de la vie, et ni les chaînes de l’asservissement économique, ni les boulets de métal de la superstition, n’handicaperont l’un pour avantager l’autre.

La propriété perdra un certain attribut qui la sanctifie maintenant. L’appropriation absolue – « le droit d’utiliser ou d’abuser » – sera supprimée, et la possession, au sens d’usage, sera le seul titre. On verra combien il sera impossible à une personne de « s’approprier » un million d’acres de terres, sans un titre de propriété procuré par un gouvernement prêt à protéger ce titre de tout risque, même au prix de la perte de milliers de vies. Cette personne ne pourrait tout simplement pas utiliser ces millions d’acres par elle-même, ni ne pourrait arracher de leurs profondeurs les éventuelles ressources possibles qu’ils recèleraient.

Les gens sont devenus si habitués à voir l’empreinte de l’autorité sur chaque main que la plupart d’entre eux croient honnêtement qu’ils tourneraient très mal s’il n’y avait la matraque du policier ou la baïonnette du soldat. Mais l’anarchiste dit : "Supprimez ces témoignages de force brutale, et laissez l’homme éprouver les influences revivifiantes de la responsabilité de lui-même et de la maîtrise de lui-même, et voyons comment nous allons répondre à ces meilleures influences."

La croyance littérale en un lieu de tourments s’est récemment effacée ; et au lieu des conséquences épouvantables qui étaient prédites, nous avons un niveau plus élevé et plus juste d’humanité et de féminité. Les gens ne se soucient pas de mal tourner quand ils découvrent qu’ils peuvent aussi bien faire en ne faisant pas mal. Les individus sont inconscients de leurs propres motivations à bien faire. Alors même qu’ils agissent en fonction de leur nature, selon leur environnement et leur condition, ils croient toujours qu’ils sont maintenus dans le droit chemin par un pouvoir extérieur, par des contraintes jetées autour d’eux par l’Eglise ou par l’État. C’est ainsi que le contradicteur croit qu’avec le droit de se rebeller et de faire sécession, tabou pour lui, il se rebellerait et ferait sécession pour toujours, engendrant alors confusion et agitation permanentes. Est-il vraiment probable qu’il le ferait pour la seule raison qu’il pourrait le faire ? Les hommes sont, pour une large mesure, des créatures d’habitude, et aiment se développer dans l’amour de l’association ; dans des conditions raisonnablement bonnes, l’homme se tiendrait où il a commencé, s’il le souhaitait ; et s’il ne le souhaitait pas, qui prétendrait avoir le droit naturel de le contraindre à de déplaisantes relations ? Dans l’ordre actuel des choses, des personnes se joignent à la société et en restent à jamais des membres bons et désintéressés, là où le droit de se retirer est toujours admis.

Ce pour quoi nous anarchistes nous luttons, c’est une plus grande possibilité de développer les associations au sein de la société, de sorte que l’humanité puisse avoir le droit, pour une existence saine, à développer ce qui est le plus grand, le plus noble, le plus haut et le meilleur, sans être handicapée par une quelconque autorité centralisée où il faut attendre que des permis soient signés, tamponnés, approuvés et retransmis avant de pouvoir s’engager dans le moindre projet actif de vie avec son semblable. Nous savons par dessus-tout tout qu’en même temps que nous serons de plus en plus éclairés en vertu de cette liberté plus large, nous nous soucierons de moins en moins de cette distribution exacte de la richesse matérielle, qui, pour nos sens nourris d’égoïsme, semble si impossible à concevoir de façon spontanée. L’homme et la femme de plus haute intelligence, dans le présent, ne pensent pas tant à la richesse qu’ils peuvent acquérir par leurs efforts, qu’au bien qu’ils peuvent faire pour leurs semblables. Il y a une source innée de saine activité en tout être humain qui n’a pas été écrasé et pincé par la pauvreté et la corvée depuis sa naissance, qui le pousse vers l’avant et vers le haut. Il ne peut pas être sans occupation, même s’il le voulait ; il est aussi naturel pour l’être humain de se développer, de s’étendre et d’utiliser les capacités en lui, s’il n’est pas réprimé, qu’il est naturel pour la rose d’éclore à la lumière du soleil et de jeter son parfum à la brise qui passe.

Jamais les plus grandes œuvres du passé n’ont été accomplies par appât du gain. Qui pourrait quantifier la valeur d’un Shakespeare, d’un Michel-Ange ou d’un Beethoven en dollars et en cents ? Agassiz a dit qu’il "n’y a pas assez de temps pour gagner de l’argent", il y a de plus grands et de meilleurs buts que cela dans la vie. Et il en sera bien ainsi ; une fois que l’humanité sera libérée de la peur pressante de la famine, du manque et de l’esclavage, on se souciera de moins en moins de s’approprier de vastes accumulations de richesses. De telles possessions ne seraient alors plus vues que comme contrariétés et ennuis. Lorsque deux, trois ou quatre heures de travail facile et sain produiront tout le confort et le luxe dont chacun aura besoin, et que l’occasion de travailler ne sera plus refusée à quiconque, les gens se montreront indifférents de savoir à qui appartient telle richesse dont ils n’ont pas besoin. La richesse ne servira plus à grand-chose, et l’on découvrira que les hommes et les femmes ne l’accepteront même plus pour être payés, d’être corrompus par elle pour faire ce qu’ils ne feraient guère volontairement ni naturellement. De plus grandes motivations doivent supplanter, et de toute évidence supplanteront, l’avidité pour l’argent. L’aspiration naturelle et innée de l’être humain à réaliser le meilleur de lui-même, à être aimé et apprécié par ses semblables, à « rendre le monde meilleur pour y avoir vécu », le poussera à de bien plus nobles actions que jamais la motivation sordide et égoïste du profit matériel ne l’aura jamais fait.

S’il est déjà possible, dans la présente lutte chaotique et honteuse pour l’existence, où la société organisée offre une prime à l’avidité, à la cruauté et à la tromperie, de trouver des hommes qui se tiennent à l’écart et presque seuls dans leur détermination à travailler pour de bonnes choses plutôt que pour de l’argent, qui souffrent du manque et de la persécution plutôt que de renoncer à leurs principes, qui peuvent courageusement aller à l’échafaud pour le bien qu’ils font pour l’humanité, alors combien pouvons-nous attendre des hommes quand ils seront libérés de l’écrasante nécessité de vendre le meilleur d’eux-mêmes pour du pain ? Les terribles conditions dans lesquelles le travail est accompli, l’horrible issue pour qui ne prostitue pas son talent et sa morale au service de Mammon, et le pouvoir acquis avec la richesse obtenue par de si injustes moyens, se sont combinés pour rendre quasi inenvisageable l’idée même d’un travail libre et volontaire. Et cependant, il y a des exemples de ce principe aujourd’hui même. Dans une famille normalement constituée, chaque personne a certains devoirs, qui sont accomplis gaiement, et ne sont ni mesurés ni payés pour correspondre à quelque standard prédéterminé ; quand ses membres réunis s’assoient à la table bien remplie, le plus fort ne se rue pas sur le meilleur pendant que le plus faible s’en abstient ; ils n’amassent pas avidement autour d’eux plus de nourriture qu’ils n’en peuvent consommer. Chacun attend patiemment et poliment son tour pour se servir, et laisse ce dont il ne veut pas ; il est assuré que lorsqu’il aura à nouveau faim, une abondance de bons mets lui sera proposée. Ce principe peut être étendu à toute la société, quand les gens seront assez civilisés pour bien le vouloir.

Encore une fois, l’impossibilité totale de rétribuer chacun de façon exacte selon la quantité de travail accomplie rendra le communisme absolument nécessaire tôt ou tard. La terre et tout ce qu’elle contient, sans lesquels le travail même ne pourrait s’accomplir, n’appartient à aucun homme, mais à tous, pareillement. Les inventions et découvertes du passé sont l’héritage commun des générations à venir ; et lorsqu’un homme s’empare de l’arbre que la nature lui a fourni gratuitement, et le façonne en un objet utile, ou en une machine perfectionnée et transmise à lui par les nombreuses générations passées, qui pourrait bien déterminer la part qui doit lui revenir à lui et lui seul ? Il aurait fallu une semaine à l’homme primitif pour façonner une grossière réplique de cet objet avec ses outils rudimentaires, là où le travailleur moderne n’y passe qu’une heure. Son objet fini est de bien plus grande valeur que celui produit il y a bien longtemps, et pourtant l’homme primitif aurait peiné plus longuement et durement à la tâche. Qui peut déterminer avec juste précision quelle devrait être la rétribution de chacun ? Il doit enfin venir le temps où nous cesserons d’essayer de le faire. La terre est si prodigue, si généreuse ; l’intelligence de l’homme si active, ses mains si agitées, que l’abondance jaillira comme par magie, prête pour l’usage des habitants du monde. Nous deviendrons aussi honteux de nous quereller au sujet de sa possession que nous le serions à présent si nous nous chamaillions au sujet de la nourriture étalée devant nous sur une table pleine de mets. "Mais tout cela, insistera le contradicteur, est bien beau dans un futur bien lointain, quand nous serons devenus des anges. Mais il ne serait pas bon d’abolir dès maintenant les gouvernements et les contraintes légales ; les gens ne sont pas prêts pour cela."

C’est une question. Mais nous avons constaté, en consultant l’histoire, que partout où les restrictions d’autrefois avaient été abolies, les gens n’ont pas abusé de leur nouvelle liberté. Une fois qu’il est jugé nécessaire de contraindre les hommes pour sauver leurs âmes, avec l’aide des échafauds gouvernementaux, l’Eglise écartèle et empale. Jusqu’à la fondation de la république américaine, il était considéré comme absolument essentiel que les gouvernements secondassent les efforts de l’Eglise pour forcer les gens à suivre les moyens de la grâce ; et cependant il s’est trouvé que le niveau de moralité parmi les masses s’est élevé, depuis qu’elles sont laissées libres de prier comme bon leur semble, voire pas du tout si elles le préfèrent. On croyait que les esclaves que l’on possédait ne travailleraient plus si le contremaître et le fouet étaient abolis ; ils sont pourtant une si meilleure source de profits à présent, que les anciens propriétaires d’esclaves ne voudraient plus revenir à l’ancien système, quand bien même ils en auraient la possibilité.

Bien des auteurs compétents ont démontré que les institutions injustes, qui ont engendré tant de misère et de souffrance parmi les masses, trouvent leurs racines dans les gouvernements et doivent leur entière existence au pouvoir issu du gouvernement. Nous n’y pouvons rien mais croyons que si chaque loi, chaque titre notarié, chaque tribunal, et chaque officier de police ou soldat était aboli demain d’un bon coup de balai, nous en serions bien mieux qu’aujourd’hui. Les choses actuelles et matérielles dont l’homme a besoin existeraient toujours ; sa force et sa compétence demeurerait et ses instinctifs penchants sociaux conserveraient leur force ; les ressources vitales rendues gratuites pour tous les gens feraient qu’ils n’auraient besoin d’autre force que celle de la société, et que l’assurance de vivre en bonne harmonie les garderait moraux et honnêtes.

Libéré des systèmes qui l’ont rendu si misérable avant, l’homme ne se ferait pas volontiers plus misérable par manque de ceux-ci. Il y a bien plus dans la pensée que les conditions font de l’homme ce qu’il est, et non les lois et les sanctions faites pour son conseil, qu’on ne le supposerait par une observation négligente. Nous avons assez de lois, de prisons, de tribunaux, d’armées, de fusils et d’arsenaux pour faire de nous tous des saints, si c’étaient là les vrais moyens de prévention du crime ; mais nous savons qu’ils ne préviennent pas le crime ; cette vilenie et cette dépravation existent en dépit d’eux, non, plutôt augmentent d’autant plus que la lutte entre les classes se fait plus féroce, la richesse plus grande et puissante, et la pauvreté plus désolante et désespérée.

A la classe gouvernante, les anarchistes disent : "Messieurs, nous ne demandons aucun privilège, nous ne proposons aucune restriction ; d’ailleurs, nous ne les permettrons pas. Nous n’avons pas de chaînes à proposer, nous cherchons l’émancipation de toutes nos chaînes. Nous ne sollicitons pas d’autorisation légale, parce que la coopération entre les gens ne demande qu’un champ libre et non des faveurs ; nous ne permettrons pas non plus leur interférence." Ceci affirme que c’est dans la liberté de l’union sociale que réside la liberté de l’état social. Ceci affirme que c’est dans la liberté de posséder et d’utiliser la terre que résident le bonheur social, le progrès et la mort de la rente. Ceci affirme que l’ordre ne peut exister que lorsque la liberté prévaut, guide le progrès et ne suit jamais d’ordre. Ceci affirme, enfin, que cette émancipation inaugurera la liberté, l’égalité, la fraternité. Que le système industriel existant a outrepassé son utilité, si tant est qu’il en eût jamais une, c’est ce que je crois admis par tous ceux qui ont réfléchi avec sérieux aux conditions sociales de cette époque.

Les manifestations de mécontentement qui surgissent de tout côté montrent que la société est conduite par de faux principes et que quelque chose doit être fait bientôt, ou la classe salariée sombrera dans un esclavage pire que le servage féodal. Je dis à la classe salariée : pensez clairement et agissez rapidement, ou vous êtes perdus. Ne luttez pas pour quelques cents de plus de l’heure, parce que le coût de la vie s’élèvera encore plus vite ; mais luttez pour tout gagner, ne vous satisfaites de rien de moins.

Source : https://www.partage-noir.fr/lucy-parsons-les-principes-de-l-anarchisme

Lucy Parsons - Aux vagabonds, aux chômeurs, aux déshérités, aux miséreux... (1884) Éditions Ravage

View PDF

Ephéméride anarchiste

Le 9 mars 1883, Louise Michel brandit le drapeau noir

Sat, 09 Mar 2024 01:47:07 +0100

Eric Libertad

ericalkaest@fedi.thechangebook.org

Le drapeau noir des canuts révoltés fait une apparition « remarquée » dans la manifestation des sans-travail aux Invalides à Paris, le 9 mars 1883, lors d’un meeting organisé par le syndicat des menuisiers. Louise Michel y arbore, pour la première fois, un drapeau improvisé, à partir d’un vieux jupon noir fixé sur un manche à balai. Voici la défense du drapeau noir qu’elle fit lors de son procès.

Voici la défense du drapeau noir qu’elle fit lors de son procès le 22 juin 1883 :

Il y a quelque chose de plus important, dans ce procès, que l’enlèvement de quelques morceaux de pain. II s’agit d’une idée qu’on poursuit, il s’agit des théories anarchistes qu’on veut à tout prix condamner.

On insiste sur la fameuse brochure : « A l’armée ! » à laquelle le ministère public semble s’être appliqué à faire une publicité à laquelle on ne s’attendait guère.
On a agi autrement durement envers nous en 1871.
J’ai vu les généraux fusilleurs ; j’ai vu M. de Gallifet faire tuer, sans jugement, deux négociants de Montmartre qui n’avaient jamais été partisans de la Commune ; j’ai vu massacrer des prisonniers, parce qu’ils osaient se
plaindre. On a tué les femmes et les enfants ; on a traqué les fédérés comme des bêtes fauves ; j’ai vu des coins de rue remplis de cadavres. Ne vous étonnez pas si vos poursuites nous émeuvent peu.

Ah, certes, monsieur l’avocat général, vous trouvez étrange qu’une femme ose prendre la défense du drapeau noir. Pourquoi avons-nous abrité la manifestation sous le drapeau noir ? Parce que ce drapeau est le drapeau des grèves et qu’il indique que l’ouvrier n’a pas de pain.

Si notre manifestation n’avait pas dû être pacifique, nous aurions pris le drapeau rouge ; il est maintenant cloué au Père-Lachaise, au-dessus de la tombe de nos morts. Quand nous l’arborerons nous saurons nous défendre.
Nous n’avons pas fait appel à l’Internationale morte parce qu’on n’a pu en réunir les tronçons et parce que l’Internationale est un pouvoir occulte et qu’il est temps que le peuple se montre au grand jour.

On parlait tout à l’heure de soldats tirant sur les chefs : Eh bien ! à Sedan, si les soldats avaient tiré sur les chefs, pensez-vous que c’eût été un crime ? L’honneur au moins eût été sauf. Tandis qu’on a observé cette
vieille discipline militaire, et on a laissé passer M. Bonaparte, qui allait livrer la France à l’étranger.
Mais je ne poursuis pas Bonaparte ou les Orléans ; je ne poursuis que l’idée.
J’aime mieux voir Gautier, Kropotkine et Bernard dans les prisons qu’au ministère. Là ils servent l’idée socialiste, tandis que dans les grandeurs on est pris par le vertige et on oublie tout.

Quant à moi, ce qui me console, c’est que je vois au-dessus de vous, au-dessus des tribunaux se lever l’aurore de la liberté et de l’égalité humaine.

Nous sommes aujourd’hui en pleine misère et nous sommes en République. Mais ce n’est pas là la République. La République que nous voulons, c’est celle où tout le monde travaille, mais aussi où tout le monde peut consommer ce
qui est nécessaire à ses besoins...

On nous parle de liberté : il y a la liberté de la tribune avec cinq ans de bagne au bout. Pour la liberté de réunion c’est la même chose En Angleterre le meeting aurait eu lieu ; en France, on n’a même pas fait les sommations de la loi pour faire retirer la foule qui serait partie sans résistance Le peuple meurt de faim, et il n’a pas même le droit de dire qu’il meurt de faim. Eh bien, moi, j’ai pris le drapeau noir et j’ai été dire que le peuple était sans travail et sans pain. Voilà mon crime ; vous le jugerez comme vous voudrez.

Vous dites que nous voulons faire une révolution. Mais ce sont les choses qui font les révolutions : c’est le désastre de Sedan qui a fait tomber l’empire, et quelque crime de notre gouvernement amènera aussi une révolution.
Cela est certain. Et peut-être vous-mêmes, à votre tour, vous serez du côté des indignés si votre intérêt est d’y être. Songez-y bien.

S’il y a tant d’anarchistes c’est qu’il y a beaucoup de gens dégoûtés de la triste comédie que depuis tant d’années nous donnent les gouvernements. Je suis ambitieuse pour l’humanité moi je voudrais que tout le monde fût assez
artiste, assez poète pour que la vanité humaine disparût. Pour moi, je n’ai plus d’illusion. Et tenez, quand M. l’avocat général parle de ma vanité. Et bien ! j’ai trop d’orgueil même pour être un chef : il faut qu’un chef à des
moments donnés, s’abaisse devant ses soldats, et puis, tout chef devient un despote.

Je ne veux pas discuter l’accusation de pillage que l’on me reproche, cela est trop ridicule. Mais, si vous voulez me punir, je commets tous les jours des délits de presse, de parole, etc. Eh bien ! Poursuivez-moi pour ces délits.

En somme, le peuple n’a ni pain ni travail, et nous n’aurons en perspective que la guerre. Et nous, nous voulons la vie en paix de l’humanité par l’union des peuples.
Voilà les crimes que nous avons commis.
Chacun cherche sa route ; nous cherchons la nôtre et nous pensons que le jour où le règne de la liberté et de l’égalité sera arrivé, le genre humain sera heureux

Texte de la Défense de Louise Michel, prononcée le 22 juin 1883, devant la Cour d’Assise de la Seine ; in Ecrits sur l’Anarchisme - Ed Seghers, 1964.

C’est dès fin 1882 que les anarchistes se prononcent pour l’abandon du drapeau rouge au profit du noir, celui de la révolte.
Le 18 mars 1883, Louise Michel s’exclame salle Favié à Paris : « Plus de drapeau rouge, mouillé du sang de nos soldats. J’arborerai le drapeau noir, portant le deuil de nos morts et de nos illusions » [1].
Louise Michel reprend le même discours à Lyon, devant une foule qui, lors de la révolte des Canuts, avait vu, pour la première fois l’apparition du drapeau noir. Elle était encore dans les mémoires.

Le numéro 1 du journal « Le drapeau noir » paru à Lyon le 12 août 1883 s’exprime, en effet, sur ce choix : « Les événements, les faits de tous les jours, nous ont montré clairement que le
drapeau rouge, si glorieux vaincu, pourrait bien, vainqueur, couvrir de ses plis flamboyants, les rêves ambitieux de quelques intrigants de bas étages. Puisqu’il a déjà abrité un gouvernement et servi d’étendard à une autorité constituée. C’est alors que nous avons compris qu’il ne pouvait plus être pour nous, les indisciplinés de tous les jours et les révoltés de toutes les heures, qu’un embarras ou qu’un leurre. »

[1] Cité par Maurice Dommanget dans L’Histoire du drapeau rouge, des origines à la guerre de
1939

Source : https://rebellyon.info/Louise-Michel-et-le-drapeau-noir

Ephéméride anarchiste

Le 5 décembre 1896, naissance d'Henry #POULAILLE, à Paris - Écrivain libertaire.

Tue, 05 Dec 2023 11:39:39 +0100

Eric Libertad

ericalkaest@fedi.thechangebook.org

Partage Noir a écrit publication qui suit Tue, 05 Dec 2023 11:26:03 +0100

Le 5 décembre 1896, naissance d'Henry #POULAILLE, à Paris.
Ecrivain libertaire.
Fils d'un charpentier anarchiste, il se retrouve orphelin à 14 ans. Autodidacte, passionné par les livres, il fréquente les milieux libertaires. Il est embauché en 1923 aux éditions Grasset, dont il deviendra le directeur. Il se consacre à la littérature prolétarienne, faisant découvrir de nombreux auteurs issus du monde du travail, et publie "Le nouvel âge littéraire" . https://www.partage-noir.fr/-itineraire-une-vie-une-pensee-no12-henry-poulaille-